２０１１年 発表記録
【第４５回研究会】 （参加者４名）
６月２５日（土）
「君臣和楽の歌ことば─「イザコドモ」について」
報告者 保坂秀子
【第４６回研究会】 （参加者５名）
９月２４日（土）
「『古事記』「序」の方法」
報告者 服部剣仁矢
【第４７回研究会】 （参加者５名）
２月２６日（日）
「「天神寿詞」と水の献上神話」
報告者 大塚恵子
６月２５日（土）
「君臣和楽の歌ことば─「イザコドモ」について」
報告者 保坂秀子
【第４６回研究会】 （参加者５名）
９月２４日（土）
「『古事記』「序」の方法」
報告者 服部剣仁矢
【第４７回研究会】 （参加者５名）
２月２６日（日）
「「天神寿詞」と水の献上神話」
報告者 大塚恵子
次回研究会のご案内
古代言語蔵開の会 第47回研究会のご案内
日時 ： ２０１２年２月２６日（日） 14：00〜17：00
会場 ： 調布市市民プラザ あくろす 会議室２
報告者： 大塚 恵子 氏
発表題目：『「天神寿詞」という神話（仮）』
当サイトのご案内
◇「古代言語蔵開の会」ご案内はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」のご案内
◇これまでの研究発表記録はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」研究発表記録
◇これまで配信した通信のバックナンバーはこちらをご覧下さい。 →「蔵開の会」通信
◇「蔵開の会」旧サイトは第41回研究会をもって閉鎖しました。リンクやブックマークの変更をお願いします。
日時 ： ２０１２年２月２６日（日） 14：00〜17：00
会場 ： 調布市市民プラザ あくろす 会議室２
報告者： 大塚 恵子 氏
発表題目：『「天神寿詞」という神話（仮）』
当サイトのご案内
◇「古代言語蔵開の会」ご案内はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」のご案内
◇これまでの研究発表記録はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」研究発表記録
◇これまで配信した通信のバックナンバーはこちらをご覧下さい。 →「蔵開の会」通信
◇「蔵開の会」旧サイトは第41回研究会をもって閉鎖しました。リンクやブックマークの変更をお願いします。
通信４３号（２０１２．０１）
古代言語蔵開の会 通信43号
《目次》
■第43回研究会
1.発表要旨 山口卓士
2.山口さんの発表について 服部剣仁矢
3.発表要旨 佐竹美穂
4.発表感想 山口卓士
■次回研究会のお知らせ
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
1.発表要旨「皇位継承の表現としての「嶺」」
山口 卓士
『日本書紀』崇神天皇四八年条では、夢占によって二人の皇子から皇太子を決める。その際テキストでは、夢の中で両皇子の向いていた方角の違いが重要であったと語る。また従来の研究では、兄が武器をふるい、弟が雀を追い払った、という違いも、両者の統治態度の違いを表すとされる。しかしながら、両皇子が見た夢にはまだ違いが見られる。弟だけが「嶺」に登った、と語られるのもそれである。本発表は、このことに積極的な意味を見出そうとするものである。 当該「嶺」の表現について、本発表では和語・漢語のふたつの側面から考察する。
「嶺」は和語では「タケ」「ミネ」と訓まれ、それは記紀において天孫降臨の地の表現であった。それをうけて、記紀あるいは『万葉集』では、それらの語が天皇の行幸地・行幸歌の表現となっている。「タケ」・「ミネ」に登ることは、天皇の統治を天孫（神代）から保証するための、王権的な行為であり、当該条では、夢でそれを成し遂げた皇子が皇位を継承する、という論理になっているのである。
また、中国文学において「嶺」は「領」と通じており、「領」は天子・君子の統治を語る文脈で用いられる語である。『日本書紀』編纂者が参照したと考えられる漢籍において、「嶺」は「領」と通じるとされている。これらの漢籍において「領」は、統治者による統治行為をあらわす語であり、さらに君子に必要不可欠なものであった。当該条で皇位を継承する皇子に「峯」でなく「嶺」の漢字が使われたのは、「領」のもつ漢籍的な統治者像（天子・君子）によるものであると考えられる。 これらのことを踏まえ、「嶺」の表現は、活目尊の皇位継承の正当性を、神話の面と中国思想の面との両方から示すために付された表現であったと結論する。� 屮織院廖屮潺諭廚箸いο存譴肪屬�換え可能な字であること、�◆嵶痢廚板未犬覺岨�であること、という二点を備えた「嶺」だからこそ、それが可能なのであった。
従来は指摘されてこなかった「嶺」の表現は、日本神話と中国思想という両面から統治者の正当性を語る、という意味では、むしろもっとも『日本書紀』的な皇位継承の表現だったと言えるのである。
--------------------------------------------------------------------------------
2.山口さんの発表について
服部 剣仁矢
山口さんの発表は、夢占における“嶺”の有無という細かな点に着目して、和語の意味づけ・漢語の意味づけへと論を広げられていて、そこに面白さを感じました。
中でも特に興味を惹かれたのは“嶺”の文字を漢籍の視点で分析している点です。梗概にも記されていますが、山口さんは崇神紀四十八年一月十日の条の、皇位継承権を決める夢占いの夢において活目尊のみが御諸山の“嶺”に登ったと描かれることに注目し、“嶺”が背景にもつ意味を和訓・漢字の両面から分析されていました。その中で“漢字の視点”として、『日本書紀』がその修辞や構文から作成時に参照したと思われる『漢書』等の漢籍の文を引用し、そこで統治者のイメージと結びつく“領”の字が“嶺”の字に通じていたことを示されました。漢籍においては“嶺”の字は山岳を表しながらも統治行為を表す“領”の字と通じ、さらに氏の引かれた『漢書』揚雄傳の顔師古注によれば“領、令也、名也、言君子之道、不失令名”（“領”というのは“令”であり“名”であり、その“令名”を“君子之道”は失わないと言われている）であり、発表で言われていましたが、統治者像そのものともこの文字は通じていることを伺わせます。“嶺”の文字一つで、ここまで意味の広がりを捉えることができる。それを目の前にして、改めて文字の広がりというものを感じました。
しかし考えてみればそれは当然のことで、漢文とはそもそも表意文字の文章ですから、文字の一つ一つが（表音表意交じりの）日本語文に比べ多くの情報量を持っているはずです。上に挙げた今回の山口氏の分析を見てもそれは伺えますが、実際に『史記』などの漢籍を覗いてみますと、短い字句の中に多くの意味が込められていることを感じられます。『史記』の“五帝本紀”の始め、黄帝の功績を記した条の一節を読んでみますと、“時播二百穀草木一、淳二化鳥獸蟲蛾一、旁二羅日月・星辰・水波・土石・金玉一、勞二勤心力耳目一、節二用水火材物一。”（明治書院・新釈漢文大系第３８巻より引用。旁と節は通字に改めました）という四十五文字ほどの文に、“四時の宜しきに従って百穀草木を播き植えて食糧が確保され、鳥獣虫蛾の類までその厚い徳で化せられ、天に日月星辰の災異なく、地に水土の害異なく、山は金玉の宝を出すように、普くその徳が及び、心力耳目のかぎりを尽くして骨おり勤め、堤を築いて水を治め、山野に火を禁じ、材物の用い方にも節度をあらしめたので、天下は太平に、国土は安全となった。”という百六十四文字の長い訳がついています。もちろん古語なので現代語では説明を要するということもあると思いますが、“旁羅”で“普くその徳が及ぶ”というように、全ての文字が意味を持ち、それが連関することで文章が成立する漢文ならではのことだと思います。このようなことを見るに、時として漢字一字といえども大きな意味を含んでいることがあるのではないか、と思います。
とはいえ一文字に重大な意味を見出すことは難しく、不安定な作業でもあります。実際の発表の場でも、和訓の問題も含めて語の意味決定についてかなり議論が交わされました。語が含む意味を見つけるには、時には膨大な数にもなりえる多くの用例を抽出し、その個々の文脈を丁寧に検証しなければなりません。その上、一語を取出して意味を見出すということは、文脈から外れ、取り出した者の恣意的な解釈をしてしまう危険性もあります。語の背景を探るという行為の難しさを、議論を拝聴しながら改めて感じました。
そういった点に注意は必要ですが、『日本書紀』も漢文である以上、一つ一つの文字にもっと注意を払っても良いのではと思います。山口卓士氏の発表を拝聴し、そして今思い返して、そのようなことを思いました。
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
3.発表要旨「『常陸国風土記』の「池」――その記述をめぐって――」
佐竹 美穂
『常陸国風土記』における「池」の書かれ方を見てみると、そこにはある特徴を見出すことができ、その特徴は『常陸国風土記』の在り方をうかがわせるものである。
『常陸国風土記』の「池」を見るまえにまず「池」の字義を確認すると、『和名類聚抄』、『古事類苑』などに、水を蓄える場所であり、かつ人工によるものであることが書かれている。
次に『常陸国風土記』以外の古代の文献における「池」の書かれ方を見てみる。まず『日本書紀』『古事記』では多くが天皇の事業としてつくるものとして書かれており、『古事記』では十六例中十一例の「池」がその例となっている。『日本書紀』では天皇の事業としてつくることが書かれる「池」の例は半数強だが、その書かれ方は「十一年の冬十月に、劒池・軽池・鹿垣池・廐坂池を作る。（巻第十・応神天皇）」などのように池名を列挙し、その築造を語るという定型的なもので、『日本書紀』の「池」の記事において際立ったものになっている。天皇の事業としてつくることが書かれるもの以外では、鳥魚を遊ばせ鑑賞の対象として書かれるものや、異臭や池に棲む生物の異常など世の中の異変の予兆を示すものとして書かれるものなどがある。これらはしかし定型的に書かれることなどはない。
また、記紀に対して『万葉集』の「池」の書かれ方を見てみると、鳥が遊び、蓮や菱が生え、遊行する先として、また庭にあるものとして書かれており、つくるものとして書かれることはないことが特徴としてあげられる。（参考として、平凡社の『大百科事典』をみると、「池」の意義として灌漑のことと、文学に現れるもの（庭の池）を挙げている。試みに記紀万葉の「池」を分類すると、記紀の「池」は主に灌漑の意義を志向し、『万葉集』の「池」は文学的な意義を志向していると言うことができるようである。）
以上を踏まえて『常陸国風土記』の「池」の記述を見てみると、十七例中十四例の「池」がつくるものとして書かれている。これは一見『古事記』『日本書紀』の「池」の記事の在り方と似ているように見えるが、『常陸国風土記』で「池」をつくるのは天皇ではない。『常陸国風土記』で「池」の築造に関わるのは、「（国宰）高向の大夫」、「壬生連麿」、「国宰、当麻の大夫」、「軽直里麻呂」など常陸国に派遣された官人となっている。三浦佑之氏は「池」をつくる事業が記紀において「天皇のなすべき重大な仕事」であったこと、『常陸国風土記』でも「池」をつくるのは「国宰」など「ミコトモチ」であり、天皇の威光を受けて初めて完遂される事業だとしている（注）。記紀でも『常陸国風土記』でも「池」の築造は天皇の力によってなされているように書かれているという点で共通しているということだが、さらに詳しく「池」の記述を見ていくと、記紀と『常陸国風土記』では異なったものになっていることがわかる。例えば有名な「夜刀の神」説話にも「池」築造の記述が見えるが、ここでは「壬生連麿」が「池」をつくるに際して「夜刀の神」の抵抗に遭うことが書かれている。記紀の「池」築造の記事にはこのような障害は見られない。
『常陸国風土記』では立郡記事など『日本書紀』の記事との整合性が目指されていると思われる記述があり、「池」に関しても三浦氏の指摘にあるように、記紀と『常陸国風土記』ともに天皇の威光によって築造が成るように書かれている。しかし記紀の「池」は定型的に、滞りなく築造されたかのように書かれるのに対し、『常陸国風土記』の「池」築造に際しては障害があったことが書かれる。記紀の世界との整合性を目指しながらそこからはみ出してしまう記述をもつ『常陸国風土記』の在り方が「池」の書かれ方を通して見えてくるのではないだろうか。
（注）「治水と心性 神の水と人の水と」（『環境と心性の文化史 下 環境と心性の葛藤』 二〇〇三 勉誠出版）
--------------------------------------------------------------------------------
4.発表感想
山口 卓士
「池」を「作る」という表現に着目し、その記紀・風土記における共通点と差異を提示する発表であり、全体の論旨に大きな破綻は見られない。 「作る」という表現とともに考えることによって、従来は「文化の象徴」として包括的に考えられてきた記紀・風土記の「池」の書かれ方に、書物間における明確な差異があることを提示した点が、本発表の新たな視点である。 従来の論を踏まえながら、記述様態として考えることで書物間の差異に言及することに成功しており、その意味で同分野の研究を確実に前進させるものである。 本発表は、発表者自身「はじめに」で「『池』という語の書かれ方に着目し」と述べ、「おわりに」で「記紀に沿うような記述を持ちながら、決して同一ではない『常陸国風土記』の記述様態が「池」の書かれ方から読み取れる」と述べているように、「池」という語の分析が主題である。
しかしながら、発表では「作る」と表現される「池」のみを対象としており、それ以外の「池」の用例が検討されていなかった。「作る」と表現される「池」のみを考察した結果がそのまま「記紀の『池』の書かれ方」としてまとめられている点に、恣意的な印象を受ける。
「作る」と表現される「池」のみを扱うことについて、発表者による説明としては、そのような「池」の表現が記紀において定型化していることが挙げられている。しかしながら、定型化していない部分こそが、それを書く必然性があった箇所であると見ることも可能だし、そもそも定型化していることがなぜ他に比べて重要な用例となり得るのか、一歩踏み込んだ説明が必要な気がする。
記紀と同様の論理を保持しながら、記述様態として見た場合には明確に異なっている、という『常陸国風土記』のあり方の一側面を明らかにしかことが、本発表の成果である。
それは発表者の述べる通り『常陸国風土記』を記紀と相対化させる際の手掛りともなろうし、また風土記というものの本質を考える際にも重要な要素となるであろう。
そういった意味で、多くの後進の研究者にとっても価値ある発表であったと考える。
本発表の達成点としては、書物間の記述様態の差異を提示するに留まっている。本発表で指摘した記述様態の差異について「なぜそうなっているのか」を理論づけることが、今後の課題であると考える。
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
【次回研究会予告】
日時：2012年2月26日（日） 14時〜17時
場所：調布市市民プラザ あくろす 会議室２
報告者：大塚惠子氏
題目：未定
※発表題目・要旨は追ってお知らせします。奮ってご参加下さい！
※現在、来年度より世話人を引き受けて下さるかたを募集しております。ご興味のあるかたは世話人までご連絡下さい。
（世話人一同）
--------------------------------------------------------------------------------
《目次》
■第43回研究会
1.発表要旨 山口卓士
2.山口さんの発表について 服部剣仁矢
3.発表要旨 佐竹美穂
4.発表感想 山口卓士
■次回研究会のお知らせ
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
1.発表要旨「皇位継承の表現としての「嶺」」
山口 卓士
『日本書紀』崇神天皇四八年条では、夢占によって二人の皇子から皇太子を決める。その際テキストでは、夢の中で両皇子の向いていた方角の違いが重要であったと語る。また従来の研究では、兄が武器をふるい、弟が雀を追い払った、という違いも、両者の統治態度の違いを表すとされる。しかしながら、両皇子が見た夢にはまだ違いが見られる。弟だけが「嶺」に登った、と語られるのもそれである。本発表は、このことに積極的な意味を見出そうとするものである。 当該「嶺」の表現について、本発表では和語・漢語のふたつの側面から考察する。
「嶺」は和語では「タケ」「ミネ」と訓まれ、それは記紀において天孫降臨の地の表現であった。それをうけて、記紀あるいは『万葉集』では、それらの語が天皇の行幸地・行幸歌の表現となっている。「タケ」・「ミネ」に登ることは、天皇の統治を天孫（神代）から保証するための、王権的な行為であり、当該条では、夢でそれを成し遂げた皇子が皇位を継承する、という論理になっているのである。
また、中国文学において「嶺」は「領」と通じており、「領」は天子・君子の統治を語る文脈で用いられる語である。『日本書紀』編纂者が参照したと考えられる漢籍において、「嶺」は「領」と通じるとされている。これらの漢籍において「領」は、統治者による統治行為をあらわす語であり、さらに君子に必要不可欠なものであった。当該条で皇位を継承する皇子に「峯」でなく「嶺」の漢字が使われたのは、「領」のもつ漢籍的な統治者像（天子・君子）によるものであると考えられる。 これらのことを踏まえ、「嶺」の表現は、活目尊の皇位継承の正当性を、神話の面と中国思想の面との両方から示すために付された表現であったと結論する。� 屮織院廖屮潺諭廚箸いο存譴肪屬�換え可能な字であること、�◆嵶痢廚板未犬覺岨�であること、という二点を備えた「嶺」だからこそ、それが可能なのであった。
従来は指摘されてこなかった「嶺」の表現は、日本神話と中国思想という両面から統治者の正当性を語る、という意味では、むしろもっとも『日本書紀』的な皇位継承の表現だったと言えるのである。
--------------------------------------------------------------------------------
2.山口さんの発表について
服部 剣仁矢
山口さんの発表は、夢占における“嶺”の有無という細かな点に着目して、和語の意味づけ・漢語の意味づけへと論を広げられていて、そこに面白さを感じました。
中でも特に興味を惹かれたのは“嶺”の文字を漢籍の視点で分析している点です。梗概にも記されていますが、山口さんは崇神紀四十八年一月十日の条の、皇位継承権を決める夢占いの夢において活目尊のみが御諸山の“嶺”に登ったと描かれることに注目し、“嶺”が背景にもつ意味を和訓・漢字の両面から分析されていました。その中で“漢字の視点”として、『日本書紀』がその修辞や構文から作成時に参照したと思われる『漢書』等の漢籍の文を引用し、そこで統治者のイメージと結びつく“領”の字が“嶺”の字に通じていたことを示されました。漢籍においては“嶺”の字は山岳を表しながらも統治行為を表す“領”の字と通じ、さらに氏の引かれた『漢書』揚雄傳の顔師古注によれば“領、令也、名也、言君子之道、不失令名”（“領”というのは“令”であり“名”であり、その“令名”を“君子之道”は失わないと言われている）であり、発表で言われていましたが、統治者像そのものともこの文字は通じていることを伺わせます。“嶺”の文字一つで、ここまで意味の広がりを捉えることができる。それを目の前にして、改めて文字の広がりというものを感じました。
しかし考えてみればそれは当然のことで、漢文とはそもそも表意文字の文章ですから、文字の一つ一つが（表音表意交じりの）日本語文に比べ多くの情報量を持っているはずです。上に挙げた今回の山口氏の分析を見てもそれは伺えますが、実際に『史記』などの漢籍を覗いてみますと、短い字句の中に多くの意味が込められていることを感じられます。『史記』の“五帝本紀”の始め、黄帝の功績を記した条の一節を読んでみますと、“時播二百穀草木一、淳二化鳥獸蟲蛾一、旁二羅日月・星辰・水波・土石・金玉一、勞二勤心力耳目一、節二用水火材物一。”（明治書院・新釈漢文大系第３８巻より引用。旁と節は通字に改めました）という四十五文字ほどの文に、“四時の宜しきに従って百穀草木を播き植えて食糧が確保され、鳥獣虫蛾の類までその厚い徳で化せられ、天に日月星辰の災異なく、地に水土の害異なく、山は金玉の宝を出すように、普くその徳が及び、心力耳目のかぎりを尽くして骨おり勤め、堤を築いて水を治め、山野に火を禁じ、材物の用い方にも節度をあらしめたので、天下は太平に、国土は安全となった。”という百六十四文字の長い訳がついています。もちろん古語なので現代語では説明を要するということもあると思いますが、“旁羅”で“普くその徳が及ぶ”というように、全ての文字が意味を持ち、それが連関することで文章が成立する漢文ならではのことだと思います。このようなことを見るに、時として漢字一字といえども大きな意味を含んでいることがあるのではないか、と思います。
とはいえ一文字に重大な意味を見出すことは難しく、不安定な作業でもあります。実際の発表の場でも、和訓の問題も含めて語の意味決定についてかなり議論が交わされました。語が含む意味を見つけるには、時には膨大な数にもなりえる多くの用例を抽出し、その個々の文脈を丁寧に検証しなければなりません。その上、一語を取出して意味を見出すということは、文脈から外れ、取り出した者の恣意的な解釈をしてしまう危険性もあります。語の背景を探るという行為の難しさを、議論を拝聴しながら改めて感じました。
そういった点に注意は必要ですが、『日本書紀』も漢文である以上、一つ一つの文字にもっと注意を払っても良いのではと思います。山口卓士氏の発表を拝聴し、そして今思い返して、そのようなことを思いました。
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
3.発表要旨「『常陸国風土記』の「池」――その記述をめぐって――」
佐竹 美穂
『常陸国風土記』における「池」の書かれ方を見てみると、そこにはある特徴を見出すことができ、その特徴は『常陸国風土記』の在り方をうかがわせるものである。
『常陸国風土記』の「池」を見るまえにまず「池」の字義を確認すると、『和名類聚抄』、『古事類苑』などに、水を蓄える場所であり、かつ人工によるものであることが書かれている。
次に『常陸国風土記』以外の古代の文献における「池」の書かれ方を見てみる。まず『日本書紀』『古事記』では多くが天皇の事業としてつくるものとして書かれており、『古事記』では十六例中十一例の「池」がその例となっている。『日本書紀』では天皇の事業としてつくることが書かれる「池」の例は半数強だが、その書かれ方は「十一年の冬十月に、劒池・軽池・鹿垣池・廐坂池を作る。（巻第十・応神天皇）」などのように池名を列挙し、その築造を語るという定型的なもので、『日本書紀』の「池」の記事において際立ったものになっている。天皇の事業としてつくることが書かれるもの以外では、鳥魚を遊ばせ鑑賞の対象として書かれるものや、異臭や池に棲む生物の異常など世の中の異変の予兆を示すものとして書かれるものなどがある。これらはしかし定型的に書かれることなどはない。
また、記紀に対して『万葉集』の「池」の書かれ方を見てみると、鳥が遊び、蓮や菱が生え、遊行する先として、また庭にあるものとして書かれており、つくるものとして書かれることはないことが特徴としてあげられる。（参考として、平凡社の『大百科事典』をみると、「池」の意義として灌漑のことと、文学に現れるもの（庭の池）を挙げている。試みに記紀万葉の「池」を分類すると、記紀の「池」は主に灌漑の意義を志向し、『万葉集』の「池」は文学的な意義を志向していると言うことができるようである。）
以上を踏まえて『常陸国風土記』の「池」の記述を見てみると、十七例中十四例の「池」がつくるものとして書かれている。これは一見『古事記』『日本書紀』の「池」の記事の在り方と似ているように見えるが、『常陸国風土記』で「池」をつくるのは天皇ではない。『常陸国風土記』で「池」の築造に関わるのは、「（国宰）高向の大夫」、「壬生連麿」、「国宰、当麻の大夫」、「軽直里麻呂」など常陸国に派遣された官人となっている。三浦佑之氏は「池」をつくる事業が記紀において「天皇のなすべき重大な仕事」であったこと、『常陸国風土記』でも「池」をつくるのは「国宰」など「ミコトモチ」であり、天皇の威光を受けて初めて完遂される事業だとしている（注）。記紀でも『常陸国風土記』でも「池」の築造は天皇の力によってなされているように書かれているという点で共通しているということだが、さらに詳しく「池」の記述を見ていくと、記紀と『常陸国風土記』では異なったものになっていることがわかる。例えば有名な「夜刀の神」説話にも「池」築造の記述が見えるが、ここでは「壬生連麿」が「池」をつくるに際して「夜刀の神」の抵抗に遭うことが書かれている。記紀の「池」築造の記事にはこのような障害は見られない。
『常陸国風土記』では立郡記事など『日本書紀』の記事との整合性が目指されていると思われる記述があり、「池」に関しても三浦氏の指摘にあるように、記紀と『常陸国風土記』ともに天皇の威光によって築造が成るように書かれている。しかし記紀の「池」は定型的に、滞りなく築造されたかのように書かれるのに対し、『常陸国風土記』の「池」築造に際しては障害があったことが書かれる。記紀の世界との整合性を目指しながらそこからはみ出してしまう記述をもつ『常陸国風土記』の在り方が「池」の書かれ方を通して見えてくるのではないだろうか。
（注）「治水と心性 神の水と人の水と」（『環境と心性の文化史 下 環境と心性の葛藤』 二〇〇三 勉誠出版）
--------------------------------------------------------------------------------
4.発表感想
山口 卓士
「池」を「作る」という表現に着目し、その記紀・風土記における共通点と差異を提示する発表であり、全体の論旨に大きな破綻は見られない。 「作る」という表現とともに考えることによって、従来は「文化の象徴」として包括的に考えられてきた記紀・風土記の「池」の書かれ方に、書物間における明確な差異があることを提示した点が、本発表の新たな視点である。 従来の論を踏まえながら、記述様態として考えることで書物間の差異に言及することに成功しており、その意味で同分野の研究を確実に前進させるものである。 本発表は、発表者自身「はじめに」で「『池』という語の書かれ方に着目し」と述べ、「おわりに」で「記紀に沿うような記述を持ちながら、決して同一ではない『常陸国風土記』の記述様態が「池」の書かれ方から読み取れる」と述べているように、「池」という語の分析が主題である。
しかしながら、発表では「作る」と表現される「池」のみを対象としており、それ以外の「池」の用例が検討されていなかった。「作る」と表現される「池」のみを考察した結果がそのまま「記紀の『池』の書かれ方」としてまとめられている点に、恣意的な印象を受ける。
「作る」と表現される「池」のみを扱うことについて、発表者による説明としては、そのような「池」の表現が記紀において定型化していることが挙げられている。しかしながら、定型化していない部分こそが、それを書く必然性があった箇所であると見ることも可能だし、そもそも定型化していることがなぜ他に比べて重要な用例となり得るのか、一歩踏み込んだ説明が必要な気がする。
記紀と同様の論理を保持しながら、記述様態として見た場合には明確に異なっている、という『常陸国風土記』のあり方の一側面を明らかにしかことが、本発表の成果である。
それは発表者の述べる通り『常陸国風土記』を記紀と相対化させる際の手掛りともなろうし、また風土記というものの本質を考える際にも重要な要素となるであろう。
そういった意味で、多くの後進の研究者にとっても価値ある発表であったと考える。
本発表の達成点としては、書物間の記述様態の差異を提示するに留まっている。本発表で指摘した記述様態の差異について「なぜそうなっているのか」を理論づけることが、今後の課題であると考える。
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
【次回研究会予告】
日時：2012年2月26日（日） 14時〜17時
場所：調布市市民プラザ あくろす 会議室２
報告者：大塚惠子氏
題目：未定
※発表題目・要旨は追ってお知らせします。奮ってご参加下さい！
※現在、来年度より世話人を引き受けて下さるかたを募集しております。ご興味のあるかたは世話人までご連絡下さい。
（世話人一同）
--------------------------------------------------------------------------------
次回研究会のご案内
古代言語蔵開の会 第46回研究会のご案内
日時 ： ２０１１年９月２４日（土） 14：00〜17：00
会場 ： 調布市市民プラザ あくろす
報告者： 服部 剣仁矢 氏
発表題目：「８、９世紀に見る序文叙述方法の相違」
発表要旨：８、９世紀の「序」と題される文章の相違について考える。その相違は、「序」の叙述に歴史を使うか
否かというもので、『古事記』『懐風藻』の「序」は制作の発端以前の時代の事、その書物にまつわる
起源から語り出し、いかにして発端に至ったかという事を述べるのに対し、『日本後紀』『凌雲集』は
その書物の内容についての抽象的な本質や効用から語り出して、発端へつなげる。この二種は８世紀の
時点で既に『文選』の「序」の項目に見えており、時代の経過によって発展・出現したのではなく、何
らかの力が働いた事による選択の結果である。本発表ではその何か、を明らかにすることで見えてくる
ものを考える。
当サイトのご案内
◇「古代言語蔵開の会」ご案内はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」のご案内
◇これまでの研究発表記録はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」研究発表記録
◇これまで配信した通信のバックナンバーはこちらをご覧下さい。 →「蔵開の会」通信
◇「蔵開の会」旧サイトは第41回研究会をもって閉鎖しました。リンクやブックマークの変更をお願いします。
日時 ： ２０１１年９月２４日（土） 14：00〜17：00
会場 ： 調布市市民プラザ あくろす
報告者： 服部 剣仁矢 氏
発表題目：「８、９世紀に見る序文叙述方法の相違」
発表要旨：８、９世紀の「序」と題される文章の相違について考える。その相違は、「序」の叙述に歴史を使うか
否かというもので、『古事記』『懐風藻』の「序」は制作の発端以前の時代の事、その書物にまつわる
起源から語り出し、いかにして発端に至ったかという事を述べるのに対し、『日本後紀』『凌雲集』は
その書物の内容についての抽象的な本質や効用から語り出して、発端へつなげる。この二種は８世紀の
時点で既に『文選』の「序」の項目に見えており、時代の経過によって発展・出現したのではなく、何
らかの力が働いた事による選択の結果である。本発表ではその何か、を明らかにすることで見えてくる
ものを考える。
当サイトのご案内
◇「古代言語蔵開の会」ご案内はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」のご案内
◇これまでの研究発表記録はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」研究発表記録
◇これまで配信した通信のバックナンバーはこちらをご覧下さい。 →「蔵開の会」通信
◇「蔵開の会」旧サイトは第41回研究会をもって閉鎖しました。リンクやブックマークの変更をお願いします。
次回研究会のご案内
古代言語蔵開の会 第45回研究会のご案内
日時 ： ２０１１年６月２５日（土） 14：00〜17：00
会場 ： 明治大学リバティータワー20階 120A教室（17Fにて大学院用エレベータ乗り換え）
報告者： 保坂 秀子 氏
発表題目：「君臣和楽の歌ことば─「イザコドモ」について」
◇今年度の年間テーマは「９世紀と言語世界」です。詳しくは平成22年度年間テーマをご覧下さい。
更新情報
◇第45回研究会のご案内 会場が決定しました。みなさま、奮ってご参加下さい！（2011.6.12.）
◇通信42号を公開しました！（2010.11.18） →「蔵開の会」通信
当サイトのご案内
◇「古代言語蔵開の会」ご案内はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」のご案内
◇これまでの研究発表記録はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」研究発表記録
◇これまで配信した通信のバックナンバーはこちらをご覧下さい。 →「蔵開の会」通信
◇「蔵開の会」旧サイトは第41回研究会をもって閉鎖しました。リンクやブックマークの変更をお願いします。
日時 ： ２０１１年６月２５日（土） 14：00〜17：00
会場 ： 明治大学リバティータワー20階 120A教室（17Fにて大学院用エレベータ乗り換え）
報告者： 保坂 秀子 氏
発表題目：「君臣和楽の歌ことば─「イザコドモ」について」
◇今年度の年間テーマは「９世紀と言語世界」です。詳しくは平成22年度年間テーマをご覧下さい。
更新情報
◇第45回研究会のご案内 会場が決定しました。みなさま、奮ってご参加下さい！（2011.6.12.）
◇通信42号を公開しました！（2010.11.18） →「蔵開の会」通信
当サイトのご案内
◇「古代言語蔵開の会」ご案内はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」のご案内
◇これまでの研究発表記録はこちらをご覧下さい。→「蔵開の会」研究発表記録
◇これまで配信した通信のバックナンバーはこちらをご覧下さい。 →「蔵開の会」通信
◇「蔵開の会」旧サイトは第41回研究会をもって閉鎖しました。リンクやブックマークの変更をお願いします。
